**El Creciente Malestar Bipartidista por el Uso de Cámaras de Reconocimiento de Matrículas Potenciadas por IA en EE.UU.**
En los últimos días, dos proyectos de ley presentados en el Congreso de Estados Unidos reflejan un descontento bipartidista en aumento respecto a las cámaras de reconocimiento automático de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) impulsadas por inteligencia artificial. Este fenómeno ha alcanzado un punto crítico, ya que empresas como Flock, entre otras, enfrentan cada vez más riesgos políticos. La creciente preocupación por la privacidad y el uso de tecnologías de vigilancia ha llevado a legisladores de ambos partidos a actuar para salvaguardar los derechos constitucionales de los ciudadanos.
El miércoles, el senador Josh Hawley (R-MO) introdujo el "Stop Flock Abuse Act", un proyecto de ley destinado a reforzar las medidas de protección para las cámaras habilitadas por IA y a garantizar la protección de los derechos constitucionales de las personas. Por otro lado, el viernes, los senadores Bernie Sanders (D-VT) y Jeff Merkley (D-OR), junto con la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), propusieron una legislación más amplia que busca prohibir al gobierno federal el uso de cámaras ALPR y evitar que los estados que las utilicen reciban fondos federales. También permitiría a los ciudadanos demandar al gobierno federal si sus derechos son violados a causa del despliegue de estas tecnologías.
Sanders, en un comunicado, destacó la preocupación sobre la vigilancia constante que ejercen estas tecnologías, afirmando que “Flock sabe si vas al médico” o “Flock te está rastreando cuando dejas a tu hijo en la escuela”, enfatizando que no se puede permitir que Estados Unidos se convierta en un estado de vigilancia controlado por unos pocos oligarcas de la IA que se benefician al otorgar al gobierno el poder de seguir cada movimiento de los ciudadanos.
Estos proyectos de ley, que reflejan la creciente naturaleza bipartidista del descontento, no solo se aplican a Flock, sino también a otras empresas de cámaras ALPR como Motorola y Axon. Activistas por la privacidad y las libertades civiles han expresado su preocupación de que la atención mediática y pública sobre Flock haya dejado a otras compañías con prácticas similares sin consecuencias. En las últimas semanas, algunos departamentos de policía han terminado sus contratos con Flock, solo para firmar con otras empresas de ALPR.
Durante una audiencia la semana pasada, Hawley destacó la singularidad de estas redes, no solo por la cantidad de cámaras implicadas, sino por el hecho de que todas están interconectadas, potenciadas y son accesibles mediante inteligencia artificial. “La Constitución de los Estados Unidos es tan valiosa y válida hoy como lo fue hace casi 250 años”, afirmó Hawley, subrayando los derechos a la presunción de inocencia y a la privacidad personal, así como el control sobre los propios datos.
Un portavoz de Flock manifestó que la empresa “apoya firmemente la legislación que establece límites en el uso de lectores de matrículas”. La compañía argumenta que los marcos de LPR deben preservar la capacidad de las fuerzas del orden para utilizar una herramienta crítica que ha demostrado mejorar la seguridad pública en comunidades de todo el país. Flock se muestra satisfecha con el interés de los legisladores, creyendo que las tecnologías de seguridad pública son herramientas poderosas que deben ser acompañadas de políticas sólidas, mecanismos de responsabilidad y supervisión.
Los analistas consideran que existe una verdadera posibilidad de que la legislación que restringe las cámaras ALPR tenga éxito. Organizaciones de base en estados tanto republicanos como demócratas han llevado a cabo campañas visibles para condenar el uso de estas cámaras, destacando las amenazas que representa la vigilancia masiva, así como los abusos por parte de oficiales que las utilizan para el acoso y los arrestos de personas inocentes debido a coincidencias en matrículas o modelos de vehículos.
Aunque no está claro si los líderes del Congreso tendrán tiempo para votar sobre los proyectos de ley relacionados con ALPR en la actual sesión de “lame-duck” tras las elecciones, el tema volverá a surgir en Capitol Hill el próximo año.
Durante la audiencia de Hawley, se presentó el caso de Lindsey Isaacs, una floridana que fue arrestada y encarcelada durante 13 días debido a datos erróneos proporcionados por un lector de matrículas automatizado de Flock. Su vehículo era del mismo modelo que el de los sospechosos de un crimen ocurrido a unos pocos kilómetros de distancia. Isaacs, visiblemente afectada, relató que estuvo más de tres días en confinamiento solitario.
El 23 de septiembre, el investigador de ciberseguridad Joshua Michael publicó un mapa de vigilancia que mostraba alrededor de 300,000 dispositivos conectados a Flock en todo el país y más de 170,000 cámaras en operación. A pesar de que Flock ha afirmado que despliega solo 120,000 cámaras, Hawley mencionó el trabajo de Michael durante la audiencia, resaltando el vasto aparato de vigilancia que ha construido la compañía.
En noviembre de 2025, Michael descubrió en el sitio web de Flock un token de acceso que podía ser utilizado sin necesidad de iniciar sesión, lo que le permitió consultar un sistema de información geográfica de Flock del cual extrajo datos de ubicación. Según Michael, Flock presentó una queja por infracción de marca registrada en su contra, y la compañía también le envió una carta de cese y desistimiento amenazando con acciones legales. Un amigo periodista le informó que Flock había enviado un correo a sus clientes calificándolo de actor malicioso y advirtiendo que había notificado a las autoridades.
“No voy a retroceder”, afirmó Michael en una publicación en Instagram.
El proyecto de ley de Hawley, aunque menos abarcador que el de los demócratas de la Cámara de Representantes, representa una postura firme por parte de un republicano que tradicionalmente ha sido amigable con las fuerzas del orden. Este prohibiría a las empresas de ALPR y a los gobiernos locales vender o compartir datos con terceros no gubernamentales, blindando la información de los conductores de las solicitudes de registros públicos y bloqueando el acceso a proveedores externos.
Además, propone establecer un proceso de aprobación por escrito para los oficiales que deseen utilizar esta poderosa tecnología antes de realizar búsquedas, así como auditorías de supervisión rutinarias para monitorear posibles irregularidades. La legislación también requeriría que los datos sean cifrados y que los periodos de retención se limiten a 10 días; actualmente, Flock permite que los departamentos conserven datos durante 30 días en muchos casos. Asimismo, el proyecto de ley impediría que las empresas de ALPR equipen las cámaras con tecnología de reconocimiento facial.
Los defensores de la privacidad han señalado que la propuesta de Hawley no va lo suficientemente lejos. Chad Marlow, asesor de políticas senior de la ACLU, comentó que “es una muy buena señal que líderes de ambos partidos políticos estén patrocinando proyectos de ley para confrontar los peligros de los ALPR impulsados por IA y la vigilancia masiva en la que están involucrados”. Marlow considera que el siguiente paso crítico será que el Congreso se una en torno a un solo proyecto de ley que proteja a las personas de los ALPR, y que la única forma de lograrlo completamente es mediante una prohibición.
En días recientes, algunos oficiales de policía y fiscales se han manifestado en contra de Flock, cuestionando la constitucionalidad de sus búsquedas. El 23 de septiembre, cinco oficiales de policía de Indianápolis fueron arrestados por supuestamente realizar decenas, y a veces cientos, de búsquedas de Flock rastreando contactos personales. Búsquedas policiales inapropiadas similares han sido documentadas en múltiples ocasiones en varios estados del país.
El jueves, el Washington Post reveló que funcionarios del condado de St. Lucie, Florida, descubrieron 14 cámaras de Flock de las cuales no tenían conocimiento y para las cuales no se habían emitido permisos. Este no es el primer caso en que Flock instala o mantiene cámaras sin autorización, ya que la compañía tiene un interés comercial en recopilar la mayor cantidad de datos posible para hacer su base de datos nacional útil para sus clientes.
La creciente presión pública y el escrutinio legislativo podrían transformar el panorama de la vigilancia en Estados Unidos, donde la tecnología avanza rápidamente mientras los derechos de los ciudadanos se ven amenazados. La discusión sobre la regulación de las cámaras ALPR y su impacto en la privacidad personal es un tema que está lejos de resolverse y que seguramente ocupará un lugar central en el debate político en el futuro cercano.