🛡 VULNERABILIDADES 🛡

Cambio en la interceptación de comunicaciones desata gran lucha por la privacidad en California

⏰7 de octubre de 2026🛡CyberObservatorio

Idioma

◢ VULNERABILIDADES ◣

Cambio en la interceptación de comunicaciones desata gran lucha por la privacidad en California

⟫ 06/10/2026 ⟫ djohnson

Fuente: CyberScoop

**Un cambio legislativo en California desata un intenso debate sobre la privacidad digital**

La reciente enmienda bipartidista a la Ley de Intercepción de Privacidad de California ha generado un debate significativo sobre los derechos de privacidad digital en un momento en que la vigilancia en línea es cada vez más común. Este cambio, que elimina el derecho a demandar por motivos de vigilancia basada en internet, marca el fin de una de las disposiciones clave de una ley de intercepción que tiene 57 años de historia. La medida, firmada por el gobernador de California, Gavin Newsom, ha sido calificada por sus defensores como una corrección necesaria para evitar demandas frívolas, mientras que los defensores de la privacidad consideran que representa un duro golpe contra los derechos de privacidad de los consumidores en el ámbito digital.

La Ley de Invasión de la Privacidad de California, promulgada en 1967, establecía una serie de requisitos para la intercepción, grabación o escucha de llamadas telefónicas, incluyendo la necesidad de una orden judicial. Con el tiempo, los tribunales ampliaron la interpretación de esta ley para incluir la mayoría de las comunicaciones en línea, como correos electrónicos y la navegación en sitios web. En 2015, se añadió una disposición que permitía a los residentes demandar a las empresas por el uso no autorizado de tecnologías de seguimiento en internet, como los registros de marcación, con sanciones de hasta 5,000 dólares por violación, además de daños triples.

Sin embargo, la reciente firma de la ley SB 690 por parte de Newsom ha suscitado preocupación. Los defensores de la medida argumentan que ha generado miles de demandas y cartas de requerimiento contra empresas por el uso de herramientas de seguimiento comunes que cumplen con propósitos comerciales legítimos, como las cookies de los navegadores. Los registros de marcación y los dispositivos de seguimiento son utilizados principalmente por agencias de aplicación de la ley, como la policía local, el FBI y la DEA, así como por organizaciones de seguridad nacional durante investigaciones criminales y de contrainteligencia activas. A través de órdenes judiciales, los investigadores emplean estos registros para registrar metadatos salientes, como números de teléfono marcados, direcciones IP y marcas de tiempo, sin necesidad de escuchar el contenido de las conversaciones.

En su declaración de firma, Newsom destacó que esta medida busca abordar el uso abusivo de la ley CIPA para extorsionar dinero a pequeñas empresas que, sin saberlo, instalan software en sus sitios web que ocasionalmente rastrea y comparte la información de los visitantes. "Aplaudo los esfuerzos de los autores y me alineo con el objetivo de proteger a las pequeñas empresas de demandas excesivas basadas en un estatuto redactado sin tener en cuenta el complejo panorama tecnológico actual", afirmó.

Según los abogados de privacidad del bufete Kelley Drye, la inclusión de la disposición de los registros de marcación y el seguimiento en 2015 tenía como objetivo codificar cómo las agencias de aplicación de la ley podían obtener órdenes judiciales para acceder a metadatos telefónicos sin violar la CIPA. Las estimaciones sobre el número de demandas presentadas bajo esta disposición varían considerablemente. La ley recibió un amplio apoyo de grupos empresariales como la Cámara de Comercio, que fue uno de los cientos de grupos californianos que firmaron en apoyo de la legislación el año pasado.

La Alianza por la Justicia Legal, un grupo de cabildeo con sede en Virginia que respalda la actualización legislativa, informó que en 2025 se habían registrado aproximadamente 600 demandas bajo esta disposición, cifra que, según ellos, ha "explotado" a más de 4,000. Abogados de privacidad del bufete Pillsbury, Shruti Bhutani Arora y Christine Mastromonaco, señalaron que los demandantes han enviado decenas de miles de cartas de requerimiento a empresas amenazando con demandas colectivas bajo las disposiciones de registros de marcación y seguimiento de la CIPA por el uso de herramientas comunes de sitios web como cookies y software de análisis.

Un informe del Comité de Privacidad y Protección del Consumidor de la Asamblea de California caracterizó la disposición de los registros de marcación como "el ejemplo emblemático de demandas abusivas". "Los abogados demandantes han explotado el estatuto a gran escala para atacar a las empresas que utilizan software de terceros para habilitar la publicidad en sus sitios web", señaló el comité. "Dado que la responsabilidad potencial puede ser abrumadora, las empresas generalmente resuelven estas litigaciones de manera apresurada, lo que alienta a los litigantes abusivos a continuar enviando cartas de requerimiento".

Por otro lado, la gran mayoría de los sindicatos laborales de California se opuso a la ley, al igual que la Unión Americana de Libertades Civiles, la Federación de Consumidores de California, el Clearinghouse de Derechos de Privacidad, el Centro de Información de Privacidad Electrónica y decenas de grupos de derechos civiles. El informe del comité también destacó la oposición de "una amplia gama de organizaciones de derechos de privacidad, sociedad civil, legales y de derechos de inmigrantes".

La Fundación Frontera Electrónica, en particular, ha luchado contra este proyecto de ley durante años. Las versiones iniciales de la SB 690 habrían eximido otras disposiciones de privacidad de las demandas privadas, pero las versiones posteriores limitaron la exención únicamente a los registros de marcación y dispositivos de seguimiento. Los grupos de privacidad argumentan que esta exención facilitará a las empresas el rastreo, la recopilación y la venta de datos de los consumidores a terceros, incluidos los corredores de datos, mientras que dificultará que los individuos tomen acciones legales.

Hayley Tsukayama, directora de asuntos estatales en la EFF, declaró a CyberScoop que el proyecto de ley "nunca debió ser firmado" y que la organización intentó, sin éxito, hacer cabildeo para que Newsom lo vetara. "La CIPA fue concebida originalmente para proteger la privacidad personal contra la amenaza de vigilancia de las comunicaciones privadas", afirmó Tsukayama en una declaración. "Pero esta 'reforma' perjudica la privacidad al hacer imposible que las personas comunes demanden a las empresas que participan en la vigilancia ilegal de metadatos. Esto es especialmente preocupante dado que el gobierno federal y otras agencias de aplicación de la ley buscan datos de empresas o corredores de datos para dirigir sus acciones hacia personas basadas en sus creencias políticas, afiliaciones religiosas o decisiones de salud".

California ya había promulgado legislación significativa sobre privacidad en 2018, estableciendo la Agencia de Protección de la Privacidad de California para hacer cumplir las leyes de privacidad digital. La ley californiana cuenta con algunas de las normativas sobre corredores de datos más estrictas de la nación, exigiendo que estos se registren ante el gobierno y proporcionen a los consumidores opciones fáciles y universales para optar por no participar en la recopilación de datos.

Este cambio en la ley de interceptación ha puesto de manifiesto las tensiones entre la necesidad de proteger a las empresas de demandas abusivas y la imperante necesidad de salvaguardar los derechos de privacidad de los consumidores en un mundo cada vez más digitalizado. La batalla por la privacidad de los datos en California está lejos de haber terminado, y las repercusiones de esta ley podrían sentar un precedente para futuras legislaciones en todo el país.

◢ VULNERABILIDADES ◣

Wiretapping change sparks big privacy fight in the Golden State

⟫ 06/10/2026 ⟫ djohnson

Source: CyberScoop

A bipartisan update to a California wiretapping law will eliminate the right to sue over internet-based surveillance, ending a key provision of a 57-year-old wiretapping law. Advocates say it is an overdue correction meant to prevent frivolous lawsuits, while privacy advocates call it a blow to digital consumer privacy rights. The California Invasion of Privacy Act, originally passed in 1967, requires a court order for wiretapping, eavesdropping, interception or recording of telephone calls. Over time, courts extended the law to cover most internet-based communications as well, such as email and websites. In 2015, lawmakers added a provision allowing residents to sue companies for unauthorized use of certain internet-tracking technologies, such as pen registers, with penalties up to $5,000 per violation, plus triple damages. Last week, Calif. Gov. Gavin Newsom signedSB 690into law, that gave a private right to sue websites and mobile applications. Newsom and sponsors of the law say the provision has spawned thousands lawsuits and demand letters against companies for using common internet-tracking tools, like browser cookies, that serve legitimate business purposes.Pen registers and trap-and-trace devices are primarily used by law enforcement agencies—such as local police, the FBI, and the DEA—as well as national security organizations during active criminal and counterintelligence investigations. Authorized through a court order, investigators use pen registers to log outgoing metadata like dialed phone numbers, IP addresses, and timestamps (and trap-and-trace tools for incoming contacts) to map out a suspect’s communication network without listening to the content of the conversations. “This measure addresses the vexatious use of CIPA lawsuits and demand letters to extract settlement money from small businesses that unwittingly install software on their websites that at times have tracked and shared the information of visitors to the site,” Newsomwrotein his signing statement. “I applaud the authors’ efforts and align myself with the goal of protecting small businesses from overzealous lawsuits based on a statute written without today’s complex technology landscape in mind.” According to privacy attorneys at law firm Kelley Drye, the addition of the pen register and trap-and-trace statute in 2015 was meant to codify how law enforcement agencies could obtain court orders for phone metadata without violating CIPA. Estimates of lawsuits filed under the provision vary widely. The law was widely supported by business groups like the Chamber of Commerce, which was one of hundreds of California groups that signed in support of the legislation last year. The Alliance for Legal Fairness, a Virginia-based lobbying firm backing the legislative update, tracked approximately 600 lawsuits under the provision in 2025, according to written comments. Today, the group claims that number has “exploded” to more than 4,000. According to Shruti Bhutani Arora and Christine Mastromonaco, privacy attorneys for the law firm Pillsbury,plaintiffs and prospective litigantshave “sent tens of thousands of demand letters to businesses threatening class-action suits under the CIPA’s pen-register and trap-and-trace provisions for using everyday website tools like cookies, analytics software and pixels.” Areportfrom the California Assembly Committee on Privacy and Consumer Protection characterized the pen register provision as “the poster child for abusive lawsuits.” “Enterprising plaintiffs’ attorneys have exploited the statute at scale to go after businesses using third-party software to enable advertising on their websites,” the committee wrote. “Because the potential liability can be staggering, businesses generally settle this litigation hastily, encouraging vexatious litigants to continue blasting out demand letters.” Meanwhile, most major California labor unions opposed the law, as did the American Civil Liberties Union, the Consumer Federation of California, the Privacy Rights Clearinghouse, the Electronic Privacy Information Center and dozens of civil rights groups. The committee report also noted opposition by “a broad array of privacy, civil society, legal and immigrant rights organizations.” The Electronic Frontier Foundation in particular hasfought the billfor years. Early versions of SB 690 would have exempted other privacy provisions from private lawsuits, but later versions narrowed the exemption to just pen registers and trap-and-trace devices. Privacy groups argue the exemption will make it easier for companies to track, collect and sell consumer data to third parties, including data brokers, while making it harder for individuals to take legal action. Hayley Tsukayama, director of state affairs at EFF, told CyberScoop that the bill “never should have been signed” and that the organization tried and failed to lobby Newsom to veto it. “CIPA was originally intended to protect personal privacy against the threat of surveillance of private communications,” said Tsukayama in a statement. “But this ‘reform’ harms privacy by making it impossible for ordinary people to sue companies engaged in unlawful metadata surveillance. That’s especially scary as the federal government and other law enforcement agencies seek data from businesses or data brokers to target people based on their political beliefs, religious affiliations, or health decisions.” California passed major privacy legislation in 2018, standing up the California Privacy Protection Agency to enforce digital privacy laws. It has some of thestrictestdata broker laws in the nation,requiring brokersto register with the government and provide consumers with easy, universal opt-out options for data collection. The postWiretapping change sparks big privacy fight in the Golden Stateappeared first onCyberScoop.

𝐗 Twitter f Facebook ☎ WhatsApp ✈ Telegram

← VOLVER A CIBERSEGURIDAD