🛡 THREAT INTELLIGENCE 🛡

La IA descontrolada no solo afecta a las redes sociales; también está arruinando los ciberataques.

🛡CyberObservatorio
La IA descontrolada no solo afecta a las redes sociales; también está arruinando los ciberataques.
Idioma

La IA descontrolada no solo afecta a las redes sociales; también está arruinando los ciberataques.

Fuente: Dark Reading

**La Realidad de la Inteligencia Artificial en el Cibercrimen: Una Perspectiva Contradictoria**

En el actual panorama de la ciberseguridad, la narrativa que sostiene que la inteligencia artificial (IA) está revolucionando y mejorando las capacidades de los ciberatacantes se encuentra en entredicho. A pesar de la percepción generalizada de que la IA está cada vez más integrada en las campañas de ciberataques, algunos actores de amenazas, incluso aquellos respaldados por estados, están revaluando su enfoque y, en algunos casos, optando por alejarse de su uso. Esta contradicción plantea interrogantes sobre la efectividad real de la IA en el ámbito del cibercrimen y sus implicaciones para usuarios y empresas en un entorno cada vez más amenazante.

Recientemente, varios medios de comunicación han difundido un estudio que revela que aproximadamente el 84% de los ataques de ransomware utilizan IA de alguna manera. A primera vista, esta cifra puede resultar alarmante; sin embargo, un análisis más profundo realizado por Proofpoint, a través de su investigadora principal de amenazas, Selena Larson, sugiere que la realidad es bastante diferente. Larson señala que, en lugar de mejorar las capacidades de los cibercriminales, la IA está generando una disminución en la sofisticación de sus operaciones, lo que pone de manifiesto que los actores más hábiles están optando por evitar el uso de esta tecnología.

La razón detrás de esta tendencia es que, mientras los hackers han utilizado históricamente la IA para mejorar la investigación de víctimas, lanzar ataques a gran escala y crear mensajes de phishing más creíbles, la calidad de estos ataques ha caído en picado. Larson menciona que, aunque algunos grupos están utilizando la IA para aumentar el ruido de sus operaciones, esta estrategia en realidad está disminuyendo su eficacia. Un ejemplo de esto es el grupo TA4903, que, tras cinco años de actividad enfocada en el phishing de credenciales y el compromiso de correo electrónico empresarial (BEC), ha comenzado a utilizar IA en todas las etapas de su cadena de ataque. Sin embargo, los resultados han sido desastrosos, con correos electrónicos que presentan errores evidentes, como códigos QR que no se renderizan correctamente o PDFs adjuntos a correos vacíos.

El modelo de negocio del cibercrimen se basa en la reducción de costos y el aumento del volumen, lo que puede llevar a algunos grupos a sacrificar la calidad en favor de la cantidad. Este fenómeno no es exclusivo de grupos menores; incluso algunas Amenazas Persistentes Avanzadas (APT) respaldadas por estados están experimentando con esta estrategia. Por ejemplo, se ha informado que el grupo Kimsuky de Corea del Norte ha empleado IA para automatizar la generación de contenido de spear-phishing. Sin embargo, los resultados han sido caóticos, con correos electrónicos dirigidos a objetivos mezclados y errores de lógica en el malware.

En un análisis realizado por Bitdefender, se observó que el grupo APT36, conocido como Transparent Tribe, había comenzado a utilizar "vibeware", archivos desechables que pueden ser generados rápidamente para diversas funciones maliciosas. Aunque este enfoque podría abrumar a las víctimas con una gran cantidad de malware, la utilidad real de estas herramientas es cuestionable. ¿De qué sirve desplegar un ladrón de datos basado en Go que no puede exfiltrar información o un sistema de gestión de bots que no funciona?

Martin Zugec, director de soluciones técnicas en Bitdefender, sostiene que los grupos más sofisticados son cautelosos a la hora de implementar IA en sus operaciones. En el contexto del espionaje cibernético, la IA se convierte en un "herramienta terrible" debido a su ruido inherente, que puede delatar a los atacantes. La capacidad de un grupo de ciberinvestigación para exponer una operación sofisticada puede revertir años de trabajo, lo que lleva a los APT a evitar el uso de tecnologías que aumenten el riesgo de ser descubiertos.

Si bien es posible que la IA tenga un lugar en las campañas de ciberataques, su aplicación debe ser limitada. Un ejemplo de uso controlado de IA se puede encontrar en SilkParasite, un grupo relacionado con China que la utiliza de manera muy específica en el desarrollo de malware. Sin embargo, la tendencia general no respalda un cambio radical hacia ataques impulsados por IA. La realidad, según Zugec, es que lo que se sigue observando son brechas de seguridad monótonas y ataques que se aprovechan de recursos existentes.

A medida que avanzamos en una era en la que la ciberseguridad se convierte en una preocupación primordial para empresas y usuarios, es crucial discernir entre la retórica y la realidad sobre el uso de la IA en el cibercrimen. La percepción de que la inteligencia artificial está transformando las capacidades de los ciberatacantes requiere un examen más crítico, y la evidencia actual sugiere que, al menos por el momento, la sofisticación y la eficacia de los ataques no han mejorado de manera significativa a través de esta tecnología.

AI Slop Isn't Just for Social Media; It's Ruining Cyberattacks, Too

Source: Dark Reading

Some prominent, even state-sponsored threat actors are giving up on trying to build cyberattack campaigns with artificial intelligence (AI), contrary to the popular notion that AI is pervading and "enhancing" cyber threats, so often recited in cybersecurity product marketing, news headlines, and LinkedIn-grade thought leadership. Just this week, mainstream media outlets picked up a story based onself-reported survey datathat found around84% of ransomware attacksutilize AI in some form or fashion. At a glance, it seemed frightening. But in a briefing shared with Dark Reading this week, Proofpoint highlighted TA4903, a once-sophisticated cybercrime actor that's been suffering from conspicuous AI rot. It's a phenomenon that Proofpoint principal threat researcher Selena Larson outlines, noting that AI is actually making lots of cyber activity dumber, and the best threat actors are simply staying away from it altogether. "There's all this pressure to find impressive stuff, [but] I push back a lot on the narrative that AI is making threat actors better. It's just not the case," she tells Dark Reading. "We're actually seeing, in real time, how AI-generated attack chains have made threat actors worse [at their jobs]." Hackers have long since proven how useful AI can be for researching victims, pushing out cyberattacks at scale, creating grammatically correct phishing messages, and making a script kiddie look competent. That's to say nothing about thequalityof AI attacks, however. Across many groups that Proofpoint tracks, "Threat actors are using AI to increase noise, but it decreases their sophistication," Larson explains. She cites groups like TA2725, a once interesting player in the Brazilian banking Trojan space that has since devolved into a slop factory. "We have multiple examples of this," she says. Take TA4903, a five-year-old operation focused on credential phishing and business email compromise (BEC). "They used to be fairly good. They would impersonate the US government. They would use very elaborate fishing PDFs. Really well done QR codes and landing pages. It was very effective," Larson says. Since March, though, TA4903 has been using AI for every part of its attack chain: social engineering lures, targeting, credential harvesting, etc. It's exactly the kind of thing so many people fear (and blog about). The results, however, nip that narrative in the bud. "In the last six months they've gotten into thevibe-codinggame, where they're trying to create their own phishing kits and they're leaving things exposed," Larson explains. "Researchers are now able to see what they're doing, where their infrastructure is, what their next potential victims are going to be." Specifically, TA4903 has been exposing its vibe-coded control panels, Cloudflare deployments, link and lure creation, stolen credentials, and more, according to Proofpoint. The quality of TA4903's phishing lures have degraded, too. It's been sending victims QR codes that don't render in emails, elaborately designed PDFs attached to completely empty emails, and emails meant to impersonate real organizations that don't actually replace default, auto-generated AI content. The cybercrime business model relies on lowering costs and increasing volume, so it makes sense for some groups to trade quality for quantity. But notably, some well-known, state-funded advanced persistent threats (APTs) are trying the same thing. This week, for instance, researchers at Genians published a report about a campaign it attributed toNorth Korea's Kimsuky group, against Ukraine. Kimsuky is employing AI agents and large language model (LLM) infrastructure to automate spear-phishing content generation, they noted, and to write code. The outcome was a mess. Lure emails mixed up Ukrainian, South Korean, and Japanese targets. They oscillated between formal and informal, and male and female grammar. Content didn't match associated decoy documents. Google Meet invites contained Zoom links. Kimsuky's malware came with logical errors, sloppy code obfuscation, and missing pieces. Similarly, back in March, Bitdefender wrote about a major change within Pakistan's APT36, aka Transparent Tribe. APT36 was transitioning from using off-the-shelf malware to "vibeware" — disposable polyglot files it could spin up for any particular malicious function. Vibeware afforded some real advantages. For one thing, because it was so easy to generate, APT36 could, in effect, overwhelm victims with so much junk malware that even killing one or two implants would hardly make much difference. But how useful was it, really, to deploy an AI-generated Go-based stealer that couldn't exfiltrate data? Or a bot management system that simply didn't work as intended? Not very, cyber researchers say. "What we are seeing is that the really sophisticated groups are very cautious in implementing any AI today," says Martin Zugec, technical solutions director at Bitdefender. In particular, he says, "In cyber espionage, AI is a terrible tool to use — it's significantly noisier than human attackers. If you ask an AI to do something, it will try to do it directly, then it will try different approaches. It's very noisy, and all professional cyber espionage operations are exactly opposite" in what they're trying to achieve. Zugec asks that one consider things from the APT's perspective: "Anytime someone like us [a cyber-research group] discovers a sophisticated operation, just by documenting it we can cause big damage. We can regress their operations by years, in some cases. So, are they going to involve AI that increases the risk they are going to be discovered? Not really." It's possible to use AI in serious campaigns, so long as its application is limited. In August, Bitdefender published a blog post aboutSilkParasite, a China-Nexus group that used AI to very narrowly support malware development. Still, overall, the data just doesn't support some broad shift to AI-driven attacks. "We've been hearing about this transition for years, and it's not really happening," Zugec says. So the consensus seems to be that, for now, despite the alarmist headlines, "most of what we are still seeing are very boring breaches, likeClickFix, and living-off-the-land (LotL) attacks," he reports. With AI threats, "what we're seeing documented publicly are anecdotes."